Enhver mediefidus med respekt for sig selv har set Martin Krasniks interview med Lars Hedegaard, som Søren Krarup og hans datter fik sat en masse blæst om.
Vi sad også med, da Martin Krasnik selv var interview-offer i Deadline lørdag aften. Her havde DR givet Poul Erik Skammelsen fra TV2 frie hænder til et kritisk interview.
Krarup satte dagsordenen
Og minsandten, om ikke begge interviews blev dissekeret i Presselogen på TV2 News dagen efter. Der var jeg ude at gå tur med hunden. Der gik for meget journalisme i den for mig (og vi kan heller ikke tage News).
Diskussionen drejer sig nu om formen på Krasniks interview - og ikke på Hedegaards ekstreme holdninger, som Krasnik søgte at få frem i lyset. Godt gået af Søren Krarup. Han forstår altid at sætte dagsordenen.
Journalisten skal have svar - ikke ret
Jeg er ikke spor forarget over Krasnik, men rent fagligt kan man godt diskutere, om han kunne have grebet opgaven anderledes an. Et kritisk interview behøver ikke at være en duel. Opgaven for journalisten er ikke at få ret i nogle påstande - men at få nogle oplysninger eller holdninger frem. Det er ikke sikkert, at den konfronterende stil er den mest velegnede.
Behagelig tone
Et kritisk interview kan godt foregå i en behagelig tone og som en god samtale. Når jeg tænker nærmere over det, tror jeg faktisk, TV2 er dygtigere til det end DR, som ellers er min foretrukne kanal. DR-interviews ender alt for tit med afbrydelser eller med, at journalisten stiller det samme spørgsmål tre gange og kræver at få et klart svar på det.
Som i al anden journalistik gælder mottoet "don't tell it - show it" også her. Vi seere er ikke så dumme, at vi skal have det ind med teskeer to gange for at fatte, at ministeren ikke kan eller vil svare på lige præcis det spørgsmål, som journalisten stiller. Det er heller ikke et mål i sig selv. Målet må være at blive klogere på ministerens holdninger. Det bliver vi sjældent gennem en ubehagelig konfrontation.
Stil spørgsmål
Journalistens håndværk er at stille spørgsmål. Den gode samtale opstår, når et svar afføder et nyt, uddybende spørgsmål. Når vi mærker, at journalisten er videbegærlig og nysgerrig. Og når interviewet varer så længe som 25 minutter, skal vi også gennem samtalen have et indtryk af den interviewedes personlighed.
Svært og meget svært
Det er svært, og med en lidt ustruktureret person som Lars Hedegaard er det meget, meget vanskeligt. Lige som det er med en rigtig dygtig politiker, der har forberedt tre statements sammen med den spindoktor, der står lige uden for studiet og følger hver en bevægelse.
Vi sad også med, da Martin Krasnik selv var interview-offer i Deadline lørdag aften. Her havde DR givet Poul Erik Skammelsen fra TV2 frie hænder til et kritisk interview.
Krarup satte dagsordenen
Og minsandten, om ikke begge interviews blev dissekeret i Presselogen på TV2 News dagen efter. Der var jeg ude at gå tur med hunden. Der gik for meget journalisme i den for mig (og vi kan heller ikke tage News).
Diskussionen drejer sig nu om formen på Krasniks interview - og ikke på Hedegaards ekstreme holdninger, som Krasnik søgte at få frem i lyset. Godt gået af Søren Krarup. Han forstår altid at sætte dagsordenen.
Journalisten skal have svar - ikke ret
Jeg er ikke spor forarget over Krasnik, men rent fagligt kan man godt diskutere, om han kunne have grebet opgaven anderledes an. Et kritisk interview behøver ikke at være en duel. Opgaven for journalisten er ikke at få ret i nogle påstande - men at få nogle oplysninger eller holdninger frem. Det er ikke sikkert, at den konfronterende stil er den mest velegnede.
Behagelig tone
Et kritisk interview kan godt foregå i en behagelig tone og som en god samtale. Når jeg tænker nærmere over det, tror jeg faktisk, TV2 er dygtigere til det end DR, som ellers er min foretrukne kanal. DR-interviews ender alt for tit med afbrydelser eller med, at journalisten stiller det samme spørgsmål tre gange og kræver at få et klart svar på det.
Som i al anden journalistik gælder mottoet "don't tell it - show it" også her. Vi seere er ikke så dumme, at vi skal have det ind med teskeer to gange for at fatte, at ministeren ikke kan eller vil svare på lige præcis det spørgsmål, som journalisten stiller. Det er heller ikke et mål i sig selv. Målet må være at blive klogere på ministerens holdninger. Det bliver vi sjældent gennem en ubehagelig konfrontation.
Stil spørgsmål
Journalistens håndværk er at stille spørgsmål. Den gode samtale opstår, når et svar afføder et nyt, uddybende spørgsmål. Når vi mærker, at journalisten er videbegærlig og nysgerrig. Og når interviewet varer så længe som 25 minutter, skal vi også gennem samtalen have et indtryk af den interviewedes personlighed.
Svært og meget svært
Det er svært, og med en lidt ustruktureret person som Lars Hedegaard er det meget, meget vanskeligt. Lige som det er med en rigtig dygtig politiker, der har forberedt tre statements sammen med den spindoktor, der står lige uden for studiet og følger hver en bevægelse.
Ingen kommentarer:
Send en kommentar