Hvad er demokrati?
Svaret på det enkle spørgsmål viser sig igen at være uhyre kompliceret.
Lad os tage Zimbabwe og Egypten. Har de demokrati?
Ordentligt valg i Egypten
De har begge haft demokratiske valg. I Egypten er alle vist enige om, at det gik helt rigtigt for sig. Det muslimske Broderskab fik flertal, og så gik præsidenten og hans folk i gang med at gøre Egypten til en islamisk stat. Det står Det muslimske Broderskab for, så det er vel i orden?
Nej, det er ej. For en del af et ordentligt demokrati er mindretalsbeskyttelse. Det duer ikke, at 51 % bestemmer 100 %. Så er det demokratisk diktatur, lige som i Rusland.
Hæren smadrer demokratiet
Er det så i orden, at hæren afsætter præsidenten, indsætter en midlertidig leder, laver ny forfatning og indkalder til nyvalg?
Nej, det er hamrende udemokratisk. Det er helt ødelæggende for demokratiet - og for Egypten. Der var en folkelig opstand i gang, og den skulle præsidenten have lyttet til og givet mindretallet indflydelse. Ville han ikke det, måtte egypterne vente et par år til næste valg, og så vælge en mere demokratisk præsident. Det tror jeg, de havde gjort, hvis ikke hæren havde blandet sig utidigt.
En korrupt olding
Hvad så med Zimbabwe. En korrupt olding har netop vundet præsidentvalget med 75 % af stemmerne. Robert Mugabe har på 30 år ruineret det rige land og beriget sig selv og sine nærmeste.
Er det ikke i orden, når tre fjerdedele af landets befolkning stemmer på ham?
Nej, det er ikke i orden at være korrupt og lede et land i ulykke. Men det er også helt udelukket, at valget er gået ærligt for sig. Intet sted i Verden vil 75 % af en fri og oplyst befolkning stemme på en 89-årig mand, der har spredt skræk omkring sig i et en generation. Selv ikke den mest populære amerikanske præsident er kommet i nærheden af 60 %.
I de gamle østlande holdt regeringerne tilsvarende valg. Her var der i flere tilfælde en stemmeprocent over 100, og de forbenede magthavere, der holdt et helt land i fattigdom, fik altid mere end 95 % af stemmerne.
Mugabe kan vedtage sig udødelig
Så Zimbabwe er ikke demokrati. Det er en diktaturstat, hvor præsidenten svindler med demokrtatiet for at klamre sig til magten. Robert Mugabe vil kunne vedtage en lov, der gør ham selv udødelig, og den vil blive godkendt af landets højesteret. Men han vil stadig dø en dag.
Skal han så ikke fjernes fra magten, pløkkes ned af amerikanske specialstyrker og afløses af en rigtig demokrat?
Nej. Det er ikke rigtigt at gøre. I alt fald ikke, hvis man hylder demokrtati som den rigtige styreform. Demokrati i Zimbabwe er ikke, at et andet land bestemmer. Det er besættelse.
Tid, hjælp og håb
Ikke alle problemer i denne verden kan løses med det samme. I Egypten skulle hæren have været mere tålmodig. Så kunne folket have valgt en anden leder.
I Zimbabwe har folket endnu ikke sådan en magt. Så må vi nok vente på, at Mugabe dør. Til den tid må vi hjælpe dem med at tilrettelægge et rigtigt demokratisk valg og så håbe, at de vælger en demokratisk ledelse i stedet for en ny diktator.
Svaret på det enkle spørgsmål viser sig igen at være uhyre kompliceret.
Lad os tage Zimbabwe og Egypten. Har de demokrati?
Ordentligt valg i Egypten
De har begge haft demokratiske valg. I Egypten er alle vist enige om, at det gik helt rigtigt for sig. Det muslimske Broderskab fik flertal, og så gik præsidenten og hans folk i gang med at gøre Egypten til en islamisk stat. Det står Det muslimske Broderskab for, så det er vel i orden?
Nej, det er ej. For en del af et ordentligt demokrati er mindretalsbeskyttelse. Det duer ikke, at 51 % bestemmer 100 %. Så er det demokratisk diktatur, lige som i Rusland.
Hæren smadrer demokratiet
Er det så i orden, at hæren afsætter præsidenten, indsætter en midlertidig leder, laver ny forfatning og indkalder til nyvalg?
Nej, det er hamrende udemokratisk. Det er helt ødelæggende for demokratiet - og for Egypten. Der var en folkelig opstand i gang, og den skulle præsidenten have lyttet til og givet mindretallet indflydelse. Ville han ikke det, måtte egypterne vente et par år til næste valg, og så vælge en mere demokratisk præsident. Det tror jeg, de havde gjort, hvis ikke hæren havde blandet sig utidigt.
En korrupt olding
Hvad så med Zimbabwe. En korrupt olding har netop vundet præsidentvalget med 75 % af stemmerne. Robert Mugabe har på 30 år ruineret det rige land og beriget sig selv og sine nærmeste.
Er det ikke i orden, når tre fjerdedele af landets befolkning stemmer på ham?
Nej, det er ikke i orden at være korrupt og lede et land i ulykke. Men det er også helt udelukket, at valget er gået ærligt for sig. Intet sted i Verden vil 75 % af en fri og oplyst befolkning stemme på en 89-årig mand, der har spredt skræk omkring sig i et en generation. Selv ikke den mest populære amerikanske præsident er kommet i nærheden af 60 %.
I de gamle østlande holdt regeringerne tilsvarende valg. Her var der i flere tilfælde en stemmeprocent over 100, og de forbenede magthavere, der holdt et helt land i fattigdom, fik altid mere end 95 % af stemmerne.
Mugabe kan vedtage sig udødelig
Så Zimbabwe er ikke demokrati. Det er en diktaturstat, hvor præsidenten svindler med demokrtatiet for at klamre sig til magten. Robert Mugabe vil kunne vedtage en lov, der gør ham selv udødelig, og den vil blive godkendt af landets højesteret. Men han vil stadig dø en dag.
Skal han så ikke fjernes fra magten, pløkkes ned af amerikanske specialstyrker og afløses af en rigtig demokrat?
Nej. Det er ikke rigtigt at gøre. I alt fald ikke, hvis man hylder demokrtati som den rigtige styreform. Demokrati i Zimbabwe er ikke, at et andet land bestemmer. Det er besættelse.
Tid, hjælp og håb
Ikke alle problemer i denne verden kan løses med det samme. I Egypten skulle hæren have været mere tålmodig. Så kunne folket have valgt en anden leder.
I Zimbabwe har folket endnu ikke sådan en magt. Så må vi nok vente på, at Mugabe dør. Til den tid må vi hjælpe dem med at tilrettelægge et rigtigt demokratisk valg og så håbe, at de vælger en demokratisk ledelse i stedet for en ny diktator.
Ingen kommentarer:
Send en kommentar